De acordo com os líderes do Ocidente político, a guerra na Ucrânia expôs as suas próprias fraquezas militares. A Europa não está preparada para a guerra contra a Rússia. Falta-lhe dinheiro e prontidão de combate, mas também faltam-lhe capacidades importantes na indústria da defesa.

Pequena mas robusta

 Os líderes da UE consideram que a indústria europeia de defesa enfrenta grandes desafios: “A qualidade do produto é de classe mundial, mas a produção é ... demasiado pequena e demasiado lenta”⁽¹⁾.  Esta é a opinião expressa por Ursula von der Leyen e Friedrich Merz num artigo ao qual o Frankfurter Allgemeine Zeitung dedicou meia página aos dois políticos da CDU. Não é apenas a Europa que precisa de crescer em conjunto, mas também os seus bancos, as suas empresas comerciais e, sobretudo, a sua indústria de defesa.

 O paroquialismo europeu impede a formação de bancos europeus supranacionais que, apesar das suas qualidades, não estão à altura dos seus grandes concorrentes americanos, devido às suas economias de escala. Uma união bancária europeia é também uma condição prévia para o outro desafio pan-europeu: a criação de grandes empresas europeias de defesa. Estas deveriam não só ser capazes de enfrentar os concorrentes americanos, mas também ajudar a ultrapassar as desvantagens estratégicas em relação à Rússia e à China.

 No entanto, o maior obstáculo neste caminho é precisamente aquilo que o Ocidente político sempre apresentou como uma vantagem da sua ordem liberal: a propriedade privada dos meios de produção. Esta está a transformar-se cada vez mais num bloqueio, especialmente nos mercados europeus fragmentados, porque os proprietários insistem nos seus próprios interesses e não querem subordinar-se às exigências políticas. Embora os bancos americanos também sejam privados, são favorecidos pela dimensão do seu mercado nacional. O mesmo se aplica aos fabricantes de armas americanos.

 Em contrapartida, as empresas de defesa chinesas e russas são maioritariamente estatais.

 Os investidores privados, com as suas expectativas de lucro, têm, portanto, pouca influência na política de defesa chinesa e russa. A Rússia e a China decidem apenas com base em considerações estratégicas e políticas. Em contrapartida, as grandes empresas de defesa americanas dependem em grande medida do facto de serem financiadas através da compra de acções por investidores. Isto significa que os fabricantes de armas não têm apenas de servir os interesses do Estado e do exército, mas também os dos seus acionistas.

 Mas o Estado americano também está dependente dos investidores privados. Só se estes comprarem as suas obrigações é que tem dinheiro para fazer encomendas às empresas de defesa. Os contratos de defesa do governo para manter a supremacia dos EUA e os investidores privados são a base da atividade destas empresas. Tanto o Estado americano como as empresas de defesa estão no mesmo saco. Por isso, se o interesse dos investidores nas obrigações do Estado americano ou nas acções dos fabricantes de armamento americanos diminuir, estes estão mais em risco do que os russos ou chineses.

 As empresas europeias do sector da defesa também vivem das encomendas governamentais, mas a um nível muito inferior. Enquanto o Pentágono comprou armas e munições no valor de 215 mil milhões de euros em 2022, os 27 Estados da UE apenas fizeram encomendas no valor de 58 mil milhões de euros. Para alterar esta situação, a Comissão Europeia apela aos seus estados-membros para que invistam “mais, melhor, em conjunto e a nível europeu”⁽²⁾ como parte da sua estratégia para a indústria de defesa europeia. Por outras palavras: dinheiro europeu para armas europeias.

Evitar a saída de capitais

 Isto pode parecer óbvio, mas não é o caso. Os fabricantes europeus de armas não são tão generosamente abastecidos pelos países da UE como geralmente se supõe e, certamente, não tão extensivamente como os americanos. Apenas uma pequena parte dos 58 mil milhões de euros acima referidos foi atribuída a empresas de defesa europeias e distribuída por alguns grandes países da UE. “Quase tanto como os produtores americanos”⁽³⁾.

 Quando a UE decidiu prestar apoio militar à Ucrânia, no início da guerra, cedo se percebeu que as capacidades de produção europeias não eram suficientes para satisfazer as necessidades crescentes de Kiev.

 Muitos países da UE tentaram satisfazer as exigências ucranianas comprando aos EUA, à Coreia do Sul e a outros países fora da UE. “No início da guerra, 60 por cento das despesas com a defesa eram efectuadas fora da UE, atualmente chegam a ser 80 por cento”⁽⁴⁾.

 Isto não significa apenas que os armeiros europeus receberam menos do bolo do que os seus concorrentes no estrangeiro. Houve mesmo uma enorme saída de capitais da Europa para outros países. Isto significa que os concorrentes dos fabricantes de armas europeus foram alimentados com dinheiro europeu e, assim, tornaram-se ainda mais fortes na sua posição de mercado em comparação com os europeus. Esta situação suscitou críticas ferozes, nomeadamente em França. O princípio económico e político era que “os fundos da UE deveriam beneficiar a produção de defesa europeia”⁽⁵⁾.

 A estratégia da Comissão Europeia para uma indústria de defesa europeia também tem em conta este princípio. Assim, a aquisição de armas fora da UE deve ser reduzida para 50 por cento até 2030. “Em 2035, 65% das despesas deverão então beneficiar o mercado europeu”⁽⁶⁾. No entanto, para atingir este objetivo, é necessário incentivar os fabricantes europeus de armas a cooperarem mais estreitamente. Até à data, apenas 18% das despesas da UE com a defesa se destinaram a projectos de desenvolvimento conjuntos e à aquisição de armas.

Interesses do Estado

 A questão crucial é saber se os fabricantes de armas vão alinhar com os planos da Comissão Europeia. Embora a concessão de financiamento adicional e a adjudicação de contratos mais alargados atraiam lucros elevados, ao mesmo tempo, as condições vão invadir a soberania dos fabricantes de armas, a livre decisão empresarial, a vaca sagrada da propriedade privada no capitalismo.

 Os países da UE estão num dilema. Por receio da força da Rússia e no interesse da NATO pretendem levar as despesas com a defesa para os dois por cento previstos, de modo a serem menos susceptíveis à chantagem dos EUA. Esta é a opinião dominante nos círculos dirigentes europeus, mesmo que seja incompreensível para alguns. Estes vêem-se ameaçados pela Rússia e pela China e receiam que os EUA deixem de poder estender o seu guarda-chuva nuclear sobre a Europa.

 No entanto, este aumento das despesas com a defesa é um fardo para os orçamentos dos países da UE, a maioria dos quais já está a ficar sem dinheiro. Por conseguinte, é do seu interesse manter o custo do armamento tão baixo quanto possível. É por isso que tendem a comprar armas aos EUA ou a outros países que as podem fornecer a preços mais baixos devido a maiores volumes de produção. Por outro lado, no entanto, querem que o dinheiro para as armas beneficie a sua própria indústria.

 Este conflito entre os interesses estratégicos dos militares e os interesses financeiros dos ministros das finanças é transversal à maioria das encomendas de armas. Por exemplo, o ministro da Defesa [alemão], Pistorius, enquanto militar, pede mais dinheiro para o rearmamento da Bundeswehr, de forma a satisfazer as necessidades estratégicas. O especialista financeiro do FDP, Otto Fricke, por outro lado, afirma: “A defesa é uma questão financeira”⁽⁷⁾, e coloca a questão: “Haverá talvez outras armas mais eficazes por menos dinheiro?”⁽⁸⁾.

 Há também o interesse estratégico a longo prazo do desenvolvimento económico. Comprar no estrangeiro é muitas vezes mais barato e alivia os cofres do Estado. Mas se acreditarmos que temos de nos rearmar, então as encomendas nacionais, mesmo que sejam mais caras, promovem a expansão da nossa própria indústria, neste caso a indústria da defesa. É por isso que muitos em Bruxelas verão o seu desenvolvimento como um investimento que compensará a longo prazo porque, como acreditam, reduzirá o custo do armamento ao longo dos anos.

O interesse próprio em primeiro lugar

 Para que este cálculo resulte, a indústria europeia de defesa deve tornar-se mais rentável e competitiva a nível internacional. Isso aumentará os seus rendimentos e torná-los-á menos dependentes das encomendas dos seus países, o que, por sua vez, poderá aliviar a pressão sobre as suas finanças. O aumento dos volumes de produção cria as condições para intensificar o processo de produção e reduzir os custos de produção. A guerra na Ucrânia levou a um aumento acentuado da procura de equipamento de guerra. Os países estão a fazer mais encomendas.

 Apesar de as empresas estarem a aumentar a produção, as previsões dos peritos económicos ainda não se concretizaram. A concentração do mercado da defesa não está a progredir verdadeiramente. Mas essa seria a condição prévia para uma produção mais económica. Pelo contrário, a forte procura está a aliviar a pressão sobre os armeiros para formarem unidades maiores e, portanto, mais produtivas e rentáveis, através de fusões.

 Dado que o caça francês Rafale, por exemplo, regista um volume de encomendas crescente, “a Dassault sente-se pouco pressionada a colocar um novo avião no mercado o mais rapidamente possível”⁽⁹⁾. Assim, o projeto franco-alemão-espanhol de caça FCAS (Future Combat Air System), cuja entrada em serviço estava inicialmente prevista para 2040, não avança. Devido à boa situação das encomendas, a Dassault prefere lançar um jato modernizado com o seu Rafale F5 a partir de 2030, ou seja, dez anos antes. Isto é contrário aos planos europeus de concentração da indústria da defesa. No entanto, enquanto empresas privadas, os construtores europeus não podem ser obrigados a cooperar de acordo com estes planos.

 Inicialmente, a empresa italiana Leonardo também tinha querido participar neste projeto europeu, o que estaria de acordo com a ideia de uma indústria de defesa europeia integrada. No entanto, divergências sobre a repartição das encomendas, que não significa outra coisa senão a repartição dos lucros, levaram os italianos a desistir. Em vez disso, aderiram ao GCAP (Global Combat Air Programme), um projeto rival de países terceiros que a empresa britânica BAE Tempest Systems está a desenvolver juntamente com o Japão e agora também com a Itália.

 Uma situação semelhante pode ser encontrada na área dos projectos europeus de blindagem. O fabricante italiano de armamento Leonardo já tinha querido abandonar o mercado dos veículos blindados. No entanto, quando a situação do mercado melhorou em resultado da guerra na Ucrânia e dos planos de rearmamento dos países da UE, os italianos procuraram juntar-se ao projeto europeu de construção de blindados MGCS (Main Ground Combat System). Este projeto é apoiado pela aliança franco-alemã KNDS.

 Também aqui, a conjugação dos esforços europeus em matéria de blindagem fracassou devido às expectativas de lucro de Leonardo. Os italianos abandonaram o barco e estão agora a desenvolver o tanque de guerra Panther em conjunto com a empresa alemã Rheinmetall. Este é agora, mais uma vez, um concorrente do Leopard da KNDS. Em vez de todos os fabricantes de armas europeus trabalharem em conjunto para criar um projeto comum de tanques da UE, a melhoria da situação das encomendas está a conduzir a uma maior fragmentação do mercado e dos recursos. Existem dificuldades semelhantes com o novo veículo de combate de infantaria Lynx – só que com participantes diferentes.

I sto revela a desvantagem decisiva do capitalismo ocidental na luta pela sua existência continuada. O que é política e estrategicamente necessário falha devido ao interesse económico da classe dominante, os proprietários do capital. O Estado administra a sociedade no seu interesse geral, mas o seu quadro regulamentar dá prioridade aos interesses privados em detrimento dos interesses sociais. Não há solução para este facto. A menos que uma nova ordem social estabeleça novas regras.

_____________________________________________________________________________

Fontes:

(1) Frankfurter Allgemeine Zeitung de 24.2.24: Criar uma união de defesa (artigo de opinião de Ursula von der Leyen e Friedrich Merz)

(2) FAZ de 6.3.24: Como é que a indústria de defesa europeia deve tornar-se mais forte

(3) ibid.

(4) ibid.

(5) FAZ 6.3.24: Compra de munições a nível mundial

(6) FAZ 6.3.24: Como a indústria de defesa europeia deve tornar-se mais forte

(7) FAZ de 10.7.24: Orçamento da defesa fornece material para discussão nos semáforos

(8) ibid.

(9) FAZ de 3.9.2024: Cheque em branco para fusões de armamento?

_____________________________________________________________________________

[Artigo tirado do sitio web portugués Geopol, do 10 de setembro de 2024]